南方网讯(记者/杨智明)近日，广州澳美房地产开发有限公司(下称“澳美公司”)诉中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司(下称“信达广东分公司”)、广东志华发展有限公司(下称“志华公司”)、广州方兴房地产建设有限公司(下称“方兴公司”)确认合同无效纠纷一案在广州市中级人民法院开庭审理。
澳美公司与方兴公司因土地纠纷问题已多次对簿公堂，实际上两公司之间的纠纷伤害最大的正是广州澳洲山庄2834户业主。
据业主反映，用来安置1000多户业主的“017号地块”，在2016年5月，澳美公司准备向规划主管部门上报“017号地块”的单体规划资料时，被法院告知“017号地块”的土地使用权属于方兴公司、富鼎公司。2019年年底，业主陆续发现证号为萝增国用字1993字特0021号、证号为萝增国用字1995特020号地块土地证在系统已显示注销;现两地块都换了新证号。
原告澳美公司请求判决确认第一被告信达广东分公司与第二被告志华公司签署的涉债权包《债权转让协议》无效;请求判决确认第二被告志华公司与第三被告方兴公司签署的涉债权包的《债权转让协议》无效。
原告澳美公司诉讼认为，第二被告志华公司在从信达广东分公司处受让案涉债权包时只是借用第二被告志华公司的名称与身份，而实则受让债权的主体为第三被告方兴公司。第三被告方兴公司曾与原告澳美公司一起共同参与澳洲山庄的重建，而第三被告方兴公司于2019年8月以其受让的债权为由向法院申请澳美公司破产，不惜损害澳洲山庄众多业主的利益，令本已进入重建阶段的澳洲山庄再次停滞下来。
当天，原被告双方分别就原告澳美公司提交的23组证据、被告方兴公司提交的11组证据分别进行了质证。
双方争议的焦点在于原告的主体资格是否适格;被告方之间有没有恶意串通行为、有没有违法违规转让、有没有侵犯澳美公司的合法权益，原告澳美公司诉请确认案涉的合同无效的理由是否成立;原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
三被告均认为澳美公司不具有作为本案原告的诉讼主体资格;关于合同的效力，志华公司认为案涉两份转让合同均真实合法、有效;澳美公司对信达的诉讼请求超过了诉讼时效。
信达广东分公司辩称，信达与志华转让涉案债权一事已经信达的监管部门审查并作出了合法合规的认定。
志华公司辩称，澳美公司主张债权转让合同无效的没有法律依据;收购债权是志华公司的任务，志华与方兴不存在关联关系。
方兴公司辩称，关于协议转让的问题，澳美公司也向银监会反映的相关情况，银监会也查明认定案涉债权通过协议转让的形式没有任何的问题;关于定价机制，澳美公司认为转让之间价格差，与其债务的金额有差异，方兴不予认可。
据了解，被告方兴及志华并未提交债权转让的付款凭证。主审法官表示新的主张可在代理词中继续提交。
有律师称，方兴公司是债权人并不能简单地直接用以物抵债方式取得土地。当然如果与澳美公司串谋设置土地拍卖障碍，土地无法正常应价竞买，是有可能作以土地作价抵债的。方兴以债权人身份也可以申请澳美公司破产，通过破产清算程序，取得土地。
同时，律师认为，如果被告间的协议有效，方兴公司就是这批债权的合法所有者，有权要求澳美公司清偿债务，通过拍卖澳美公司的土地或其他资产获得受偿，甚至申请澳美公司破产。澳美公司资产被洗劫淘空，失去了土地，当然就减少或丧失了重建山庄的能力，业主获得重新安置补偿就更加困难了。
更多相关新闻及资讯请关注微信公众号“大江网(dajwjx)”和“手机江西网(jxrb_jxnews)”。
1、本网所载的文/图等稿件均出于为公众传播有益资讯信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，我们不对其科学性、严肃性等作任何形式的保证 。如其他媒体、网络或个人从本网下载使用须自负版权等法律责任。
添加新评论