该判决认为：双方之间关于三个装修工程项目的转包合同，均是在双方平等自愿的基础上订立的，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案双方争议焦点在于涉案工程尾款付款条件是否成就，从被告与案外人河南六实业有限公司、硅谷广场人寿保险有限公司签订的装修施工合同来看，并无工程质保金的约定条款。被告辩称三个项目单位仍欠付被告工程尾款，相应的质保金未退还，不符合向原告付款的条件。本院认为，根据合同相对性原则，双方之间的合同关系仅对双方发生效力。原告施工的三个项目已完工并验收合格，被告就负有支付全部工程款的义务；其次，虽然双方协议案外人支付被告下欠质保金后再支付原告，但被告未提供或者告知原告案外人应当向其支付质保金的期限，也未举证证明其向案外人主张过债权，或债权未能实现，其怠于行使债权，损害了原告的权益，且被告与案外人之间的合同根本无质保金的约定，故被告关于向原告付款的条件尚未成就的理由不能成立，被告应当支付原告下余工程款。三份协议中被告共欠原告款项
191534元，加上协议签订前被告少给付的10000元，合计201534元，扣除被告已支付的47000元，下余154534元被告应当给付原告，并应自原告起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，至该款清偿完毕之日止。故原告要求被告支付下欠工程款154434元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告欠款154434元及利息（利息计算方法：以154434元为基数，自2020年4月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，至该款清偿完毕之日止）。
从从被告与案外人河南六实业有限公司、硅谷广场人寿保险有限公司签订的装修施工合同来看，现无工程质保金的约定条款。被告辩称三个项目单位仍欠付被告工程尾款，相应的质保金未退还，不符合向原告付款的条件
5.1.1.4款及第5.1.3款“经甲方验收合格后，甲方应经常向乙方支付至合同总价款的95%的工程款；验收合同后一年之日起，甲方向乙方支付至合同总价款的100%”，可知：合同总价款的5%即是质保金。
“第4笔工程款工程验收合格后一年内甲方支付工程款金额的5%，工程质保期为一年，水电防水隐蔽工程质保期为两年……未补足质保金则视为乙方自动放弃5%尾款质保金并承担违约责任。”，可知：工程款金额的5%即是质保金。
根据与三个项目单位签订的施工合同可知，与三个项目单位均约定有质保金条款，故对法院认定无工程质保金的约定条款错误。
上诉人认为：上诉人负有付款义务，对此无异议，但因双方间签订的三份《协议》明确载明：三项目单位结清所有尾款、质保金，上诉人支付被上诉人，若三项目单位不按约定支付上诉人尾款、质保金，双方共同起诉其至人民法院。故明确约定了付款条件，而付款条件未成就。
上诉人认为：被上诉人系施工项目负责人，系建筑行业从事多年施工业务的从业人员，当然知晓质保金的约定及约定期限，且多次就工程项目的款项支付问题多次与上诉人沟通，上诉人多次告知；另上诉人曾两次向光光区法院出具了有关质保金、工程款支付等的《证明》，足以证明上诉人履行了告知义务。
上诉人认为：上诉人多次与案外人沟通工程款及质保金的支付问题，被上诉人对此是明知的；且上诉人可提供通话记录等材料可证明。
上诉人认为：我方并未怠于行使债权，因一直与案外人保持着沟通，案外人并未明确拒绝支付款项；又因突如其来的国际疫情，加之《协议》载明双方可一同将三项目单位起诉至法院，而双方未能就此达成一致意见，故我方并未怠于行使债权。
原审法院作出支付被上诉人诉讼请求的法律依据为：合同法第六十条、第一百零七条及《民事诉讼法》第六十四条，而该三条法律规定如下：合同法第
‘当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务’。
‘当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任’。民诉法
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2019年5月23日两份、2019年8月29日一份》，协议证明支付工程款分别为19600元、17500元、被上诉人所施工工地工程款全部结清，双方再无经济纠纷。
且约定：项目单位结清所有尾款、质保金，上认人支付被上诉人，若三项目单位不按约定支付尾款、质保金，双方共同起诉其至人民法院。
1、该三份协议，原审法院已确认其效力，而上诉人已按该协议全面履行自己义务，并未违反合同义务；
2、《协议》约定双方共同起诉其至人民法院，而被上诉人并未同上诉人一同起诉项目单位，却仅起诉了上诉人，双方对此均有过错；
尽到了举证责任，且该证据是直接证据证明了双方就工程款进行了详细约定，被上诉人起诉上诉人的理由明显不成立（约定的条件并未成就）。
10000元，该款项不应由上诉人承担，因被上诉人与刘刘就该费用进行协商，刘刘对此承担还款责任，其向被上诉人出具了欠条,该10000元已与上诉人无关。
添加新评论