陈亮对房改事实及政策是知情的。即便陈亮具有本案讼争房产房改购房资格，现主张协助办证义务属于请求权，已超过了三年诉讼时效和二十年最长诉讼时效，依法不受法律保护。陈亮向一审法院起诉请求：1.判决中国工艺福建实业有限公司立即协助陈亮办理位于福建省福州市鼓楼区五四路313号融侨花园一区4#楼6B单元的房屋所有权证；2.本案诉讼费用由中国工艺福建实业有限公司全部承担。本院查明一审法院认定事实：中国工艺福建实业有限公司系位于福州市鼓楼区五四路313号融侨花园一区4号楼6B单元房产的所有权人。陈亮于1978年12月份入职中国工艺福建实业有限公司公司工作，于1996年3月份经中国工艺福建实业有限公司同意调至其他单位工作。1993年12月23日，陈亮向中国工艺福建实业有限公司缴纳购房款人民币19136.18元。中国工艺福建实业有限公司分别于1996年4月30日、1996年5月29日、1998年7月15日向陈亮发函通知其办理退房等有关手续，但未果。1998年8月4日，中国工艺福建实业有限公司作出《关于给陈亮同志除名处理的决定》，载明：陈亮同志原系公司业务二部外销员，一九九五年十二月，公司按照《劳动法》与其协商签订劳动合同，其拒绝签订。一九九六年二月陈亮同志提出调出申请，但又拒不归还公司宿舍，九六年三月离岗到外单位工作至今。在此期间，公司多次书面、口头通知陈亮同志来司归还宿舍、办理手续，没有回音。一九九八年七月公司再次书面通知其“十日内来司归还宿舍、办理手续，逾期按除名处理”，陈亮同志仍未予理睬。鉴于以上情况，根据《劳动法》和《企业职工奖惩条例》的有关规定，一九九八年八月四日提请公司职工代表大会讨论通过，决定给予陈亮同志除名处理。陈亮同志离岗后所为均与我司无关。另查，闽政[1993]1号《福建省出售公有住房暂行规定》规定，福建省公有住房售房对象为房屋产权所在单位在职干部、职工和离、退休干部、职工中的现住户。出售公有住房，售房单位应与购房人签订买卖合同，并到住房所在地房地产行政管理部门办理买卖过户手续，由购房人领取房屋、地产权属证件。根据闽直房改[1993]1号《关于省直单位办理出售公有住房工作程序的通知》规定，省直单位办理出售公有住房工作，出售单位应拟定实施方案，并将实施方案分座申请表经主管厅（局）同意后，报省直房改办审批，经批准同意出售后，房屋产权单位方可组织出售。现住户需填写“个人购买公有住房申请表”申请购买现住房，售房单位应当与购房者双方签订“合同书”。一审法院认为，中国工艺福建实业有限公司在庭审中确认陈亮在中国工艺福建实业有限公司公司的实际工作时间为1978年12月至1996年3月底，陈亮在庭审中自认原、中国工艺福建实业有限公司之间的劳动关系自1978年12月开始延续至1996年4月，故陈亮在1993年系中国工艺福建实业有限公司公司在职干部，属于闽政[1993]1号《福建省出售公有住房暂行规定》中房改的合格出售对象。中国工艺福建实业有限公司公司在1993年之前已经将诉争房产交付至陈亮作为宿舍使用，陈亮于1993年向中国工艺福建实业有限公司公司实际交付款项19136.18元，中国工艺福建实业有限公司对此无异议，一审法院亦予以认可。中国工艺福建实业有限公司公司所提交的房改期间在职职工徐梅英、李承仁的购房申请表、购房合同虽发生在1996年，但是购房款专用收据均为1993年12月23日，与陈亮提供的购房款专用收据时间相同，且中国工艺福建实业有限公司提供的购房款退款人员名单中并无徐梅英、李承仁等人，因此，中国工艺福建实业有限公司公司的房改工作在1993年已经展开,1996年的房改工作系在续接1993年房改工作的基础上逐渐规范化。陈亮在1993年12月23日已经缴纳款项，中国工艺福建实业有限公司业已将诉争房屋交付陈亮使用，双方均已实际履行了房改相关事项，后因政策及陈亮离职的原因，双方未就诉争房屋的产权归属达成一致意见。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发［1992］38号）第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。原、中国工艺福建实业有限公司之间的本案纠纷属于上述规定之房地产纠纷情形，不属人民法院主管工作的范围，故陈亮之起诉，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回陈亮的起诉。本院认为本院认为，本案系因陈亮购买单位房改房引起的纠纷。房改房是住房福利制度向住房商品化过渡的一种形式，其价格不由市场供求关系决定，销售对象也是有限制的，购买房改房有一定的优惠政策，在标准价或成本价的基础上，还有工龄、职务、职称等方面的各项综合考虑因素。因此，在房改过程中，双方存在行政内部隶属关系，主体地位并不平等，涉及到单位内部行政管理事务问题，由房改房引发的纠纷并非平等主体之间财产关系纠纷，故不应受民事法律的调整，不属于人民法院主管工作的范围。一审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定，认定本案不属于人民法院主管工作的范围，裁定驳回陈亮的起诉，是合法正确的。裁判结果综上陈亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
