2005年8月，原告李某新承接了被告XX热电有限责任公司（以下简称XX热电公司）发包的位于内蒙古某市的“XXX镇集中供热工程”，工程至2011年7月竣工交付。2011年7月 26日，被告向原告出具书面《说明》，确认被告尚欠原告工程款661,752.9 元。
2011 年 10 月 10 日，被告向原告支付工程款342,522.9 元，剩余工程款 319,230 元至今尚未给付。故原告李某新委托我所律师代理本案，向法院提起诉讼。请求1.依法判令被告给付工程款319230元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告XX电力公司辩称不同意原告的诉求。其认为原告不是案涉施工主体，其诉讼主体不适格；原告的诉讼请求已过诉讼时效；原告应承担本案的诉讼费用。同时被告XX电力公司提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令反诉人提供建筑工程增值税专用（金额3192292.9）；2.请求依法判令反诉人承担诉讼费及其他合理费用。
针对被告XX电力公司的反诉意见，恒略律师指出：根据《中华人民共和国管理办法》第三条，第十九条，《民法典》第五百二十六条，在XX热电公司没有履行支付款义务的前提下，原告李某新享有顺序履行抗辩权，XX热电公司诉请在本案中先开具，于法无据，应予驳回；
2.李某新在XX镇集中供热工程的全部工程款为3192292.9元，《营业税改征增值税十点实施办法》施行前，即2016年5月1日前建筑行业的营业税率为3%，假设全部工程款均没有开具，工程款税款的金额应为95.768.787元,XX热电公司将剩余 319,230元工程款作为税款予以扣留，明显超过了税款的金额,其抗辩意见不应被支持;
3.按照上述的规定，XX热电公司应先支付工程款，李某新才有义务向其开具，双方义务应按顺序履行，所以XX热电公司预先扣留税款的行为不应被支持;
4.税款的计算及缴纳系行政单位的管理职责，不应由XX热电公司行使执法权力，且法院对于XX热电公司抵扣税款的主张也不应进行处理，以免司法干预行政职能。综上，XX热电公司的反诉请求与事实不符，且于法无据，请求驳回其全部反诉请求。
本案中，法院围绕本案焦点1.本诉及反诉请求是否超出诉讼时效期间；2.原告（反诉被告）李某新本诉诉讼主体是否适格；3.李某新要求XX热电公司支付工程款诉讼请求是否有事实及法律依据进行审理。
经审理，法院认为本案并未超过诉讼时效；XX热电公司欠付工程款应支付实际施工人员李某新，故李某新作为本诉原告诉讼主体适格；在不能带纳税义务人款的情况下，XX热电公司应支付李某新欠付工程款总额即299230.90元……
一、被告(反诉原告)XX热电有限责任公司在本判决生效后五日内给付原告(反诉被告)李某新工程款 299230.90元;
三、第三人XX建筑工程有限责任公司XX分公司在本判决生效后十五日内为被告(反诉原告)XX热电有限责任公司提供金额为 3 192 292 元建筑安装类增值税专用。
