目前，随着民事生活的多样化，越来越多的法律文书涉及连带责任的承担问题。比如共同侵权人之间的连带责任、车辆挂靠人与被挂靠人之间的连带责任、雇主与雇员之间的连带责任等等。当事人在承担连带责任后必然会行使追偿权，由此引起的连带责任追偿纠纷案件的管辖问题接踵而至。有向原审法院起诉的，有向被告住所地法院起诉的，也有依合同法律关系来选择管辖法院的。各地法院对此类案件的管辖标准不一，由此引发的管辖争议颇多，当事人反响较大。
最高人民法院《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》规定：根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。该裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。
基于上述批复，对连带责任人代主债务人偿还了债务或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额时，该连带责任人可以向原审人民法院请求行使追偿权自无异议。但在不区分主债务人与连带责任人或者未确定各连带责任人应承担的份额时，如何理解“向人民法院另行起诉”存在争议。笔者认为，此时应根据民事诉讼法有关管辖的规定来确定有管辖权的人民法院，而不是仅把原审人民法院作为唯一选择。
实践中又存在以下情况：连带责任追偿纠纷案件经某个法院受理后却发现原生效法律文书存在错误，直接影响到连带责任人的责任承担问题，而两个案件分属两个不同的法院管辖。此种情形下法院该如何处理？一种意见认为，受理连带责任追偿纠纷案件的法院应将该案件主动移送给原审人民法院处理。另一种意见认为，受理连带责任追偿纠纷案件的法院应告知当事人向原审法院申诉，待原审法院受理申诉后，中止该连带责任追偿纠纷案件的审理，待原审法院作出处理后再继续审理。笔者认为，考虑到连带责任追偿案件的特殊性，原审生效法律文书已被执行，有可能出现执行回转。在此情形下，为了维护当事人的合法权益，确保判决的公正性和适用法律的统一性，受理连带责任追偿纠纷案件的法院应当将案件主动移送原审人民法院处理。
最高人民检察院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（检察服务热线）
