原告王某与被告李某签订了一份房屋租赁合同，约定双方在租赁中若产生纠纷，由被告住所地法院管辖。原告王某现因租赁期限届满，向房屋所在地东湖法院起诉，要求被告李某腾退房屋。被告李某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其已书面约定由被告住所地法院管辖，其住所地在西湖区，本案应由西湖区法院管辖，请求将本案移送至西湖区法院审理。
一种意见认为，本案虽不涉及不动产产权的确认或变更，但它涉及到了承租人对不动产有无继续使用权的问题，也属于“因不动产提起的诉讼”，应适用民诉法第三十四条第(一)项有关不动产的专属管辖的规定，由房屋所在地法院管辖，当事人作出的违反专属管辖的约定无效，本案依法应驳回被告提出的管辖异议。
一种意见认为，民诉法第三十四条第(一)项所称“因不动产提起的诉讼”，指的是因不动产物权提起的诉讼。本案涉及的房屋租赁纠纷，实质为合同履行中的争议，属于合同纠纷，当事人可以选择被告住所地法院管辖，本案依法应移送被告住所地法院审理。
笔者认为，对于何为不动产纠纷这个问题，我国立法并无明确规定，但参照《法国新民事诉讼法典》第44条“不动产物权诉讼案件，不动产所在地的法院唯一有管辖权”及我国地区《民事诉讼法》第l0条“因不动产之物权或其分割或经界涉讼者，专属不动产所在地之法院管辖。其他因不动产涉讼者，得由不动产所在地之法院管辖”之规定精神，对我国民诉法第三十四条第(一)项所称“因不动产提起的诉讼”应理解为专指因不动产提起的物权诉讼，包括不动产登记纠纷、所有权纠纷、用益物权纠纷、担保物权纠纷、占有保护纠纷。
本案诉争房屋租赁合同纠纷，虽与不动产发生牵连，但因诉争法律关系发生的依据是当事人间存在的合同，其性质仍属于债权债务纠纷，并非不动产物权纠纷，不应适用专属管辖，而应适用合同纠纷的特别地域管辖，由被告住所地或者合同履行地即不动产所在地人民法院管辖。对此，最高人民法院在《关于房屋租赁纠纷如何确定管辖问题的批复》中已作明确规定：“凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般应由房屋所在地法院管辖，个别由被告所在地法院管辖更符合“两便”原则的，也可由被告户籍地或居所地法院管辖。”既然该类纠纷仍属于合同纠纷的范畴，根据我国民诉法第二十五条之规定，当事人当然也就可书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地即不动产所在地法院管辖。本案当事人既已书面协议选择被告住所地法院管辖，应尊重当事人的选择权，移送被告住所地法院审理。
“要牢牢守住人民法院工作的初心，把‘努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义’记在心里、扛在肩上、落实在行动上...【详情】
添加新评论