本案是本律师代理众多案件中的一个典型案例，该案家庭人员众多，情况各有不同，而最终法院判决也颇耐人寻味。
老丁家在本市黄浦区引线年丁家父母过世后，该房屋重新办理产证，登记在了丁家十一个子女名下共同共有。后该房屋在2019年被政府征收，该户共得征收补偿款1700余万元。
该房屋被征收时，十一个子女中丁一、丁八、丁九已经过世。丁一有两子女闻一、闻二，丁八有配偶王某及一子丁某，丁九有配偶黄某及一子丁某某。户籍人口共十五人，其中丁三户有六人，丁五一人，丁七一人，丁某一人，丁十户三人，丁十一户三人。
老丁家十一个子女各自有各自的情况。其中，丁一、二、五、六、七为女儿，结婚后都搬离了系争房屋而在夫家居住；丁三曾享受过福利分房，但是已经变卖，其家庭仍居住于系争房屋内；丁四早年参军抗美援朝，复员后转业至浙江；丁八、九、十、十一均在本市他处有房，但系争房屋内都留有各自的房间，或出租或空关。
基于此，丁三、八、九、十、十一认为其家庭作为“居住产权人”应多分得征收补偿款，而其他家庭仅能分得房屋的价值补偿款即“三块砖头”。
在征收事务所的主持下，家庭内部召开了调解会，当时确定的协议方案为：丁一、二、四、五、六、七及其家庭各分得“三块砖头”的1/11约100万元，丁三、八、九、十、十一及其家庭分得剩余补偿款约每户200万元。该协议除丁二、丁四、丁七未签字外，其他当事人均已签字捺印。
因对该分配方案不满，丁二、丁四、丁七来我所咨询，询问该分配方案是否合法有效。本律师在认真研究了本案案情及相关法律法规后，决定接受丁二、丁四、丁七的委托，向黄浦区人民法院提起诉讼，要求十一位子女平分系争房屋所有征收补偿款，即各自分得征收补偿款155万元。
那么，为何本案三位委托人都不是“居住产权人”，也仅有一人户籍在册，法院判决却支持了我方的诉求，基本平分了征收补偿款呢？
在本案的判决书中可以看出法院的裁判依据，其中许多观点与本律师的代理意见如出一辙，这也说明了本律师对本案的预判与法院的裁判观点基本一致。
l “居住产权人”仍可多分私房征收补偿利益，但法院会结合房屋来源、有否福利分房、他处有无住房等情况综合考量；
当然，个案不同、事无绝对，法官在审理此类家庭纠纷案件时，往往会掺杂进一定的个人情绪，最终判决于法律范围内难免带有一定的主观倾向性。
如本案我方三位当事人，一位是抗美援朝的老兵，一位是支援内线建设的大学生，一位照顾瘫痪在床的丈夫已逾十年，这些潜在因素可能也影响到了法官的最终判决。
添加新评论