指公司利益受到损害，公司不提起诉讼或怠于提起诉讼时，股东作为公司的投资人，依法享有为公司的利益而提起诉讼的权利。该制度源于19世纪中期，英国Foss vs.Harbottle案中所确立的“Harbottle规则”，后在美国得以发达，进而逐渐在德国、法国、日本等法系国家传播开来。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）进一步从前置程序、反诉及调解等方面进行了规范。
股东提起股东代表诉讼，被告以行为发生时原告尚未成为公司股东为由抗辩该股东不是适格原告的，人民法院不予支持。
解读：《公司法》第151条规定的股东代表诉讼中，以起诉时具有股东资格为认定标准。本条在此基础上，明确了侵权行为发生时尚未成为股东的股东亦可提起股东代表诉讼。因为股东代表诉讼实质上保护的是公司的利益，无论股东何时加入公司，侵权行为对公司的损害已经造成，股东有权代公司起诉。
根据《公司法》第151条的规定，股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。一般情况下，股东没有履行该前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果查明的相关事实表明，根本不存在该种可能性的，人民法院不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉。
解读：《公司法》第151条规定的股东代表诉讼，规定了书面请求监事会或不设监事会的监事向法院起诉、以及针对监事的侵权损害赔偿书面请求董事会或不设董事会的执行董事起诉的前置程序，只有在监事会、不设监事会的监事或者董事会、不设董事会的执行董事收到股东书面请求后明确拒绝起诉、或者收到书面请求后三十日内未起诉、或者情况紧急不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东才有权以自己名义起诉。本条对《公司法》第151条所规定的前置程序进行了一定的限制。尽管没有明确表示，但是从该条行文中可见，最高院认为，当公司的治理机制已经失灵，公司机关根本不存在提起诉讼的可能性的情况下，股东申请与否结果都是确定的，则可以越过前置程序直接提起诉讼。
股东依据《公司法》第151条第3款的规定提起股东代表诉讼后，被告以原告股东恶意起诉侵犯其合法权益为由提起反诉的，人民法院应予受理。被告以公司在案涉纠纷中应当承担侵权或者违约等责任为由对公司提出的反诉，因不符合反诉的要件，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
解读：本条股东代表诉讼中的反诉仅限于《公司法》第151条第3款规定的情形，即外部人侵害公司利益，而非董监高侵害公司利益。
从本条规定来看，其准许的反诉情形有且仅有股东恶意起诉侵害其合法权益。事实上，股东代表公司诉讼中，股东实质上是代表公司进行起诉。但是股东的“代表行为”是否正当，在最终裁判之前，无从判定，也即，实质上的“原告”是不确定的状态，故一般不准许反诉亦是情理之中。但是，如果被告认为股东是恶意起诉，实质上否认了其“代表行为”的正当性，就该起诉行为对其造成的损害提起反诉，不存在实质上的“原告”不确定的问题，故应当准许。当然，实践中，就恶意起诉导致被告的损失，笔者认为举证难度较大。
公司是股东代表诉讼的最终受益人，为避免因原告股东与被告通过调解损害公司利益，人民法院应当审查调解协议是否为公司的意思。只有在调解协议经公司股东（大）会、董事会决议通过后，人民法院才能出具调解书予以确认。至于具体决议机关，取决于公司章程的规定。公司章程没有规定的，人民法院应当认定公司股东（大）会为决议机关。
解读：在股东代表公司诉讼中，股东实质上是代表公司利益进行起诉。因此，就调解一事，不能完全按照意思自治规则进行，以免侵害公司利益。股东代表诉讼的调解，应以公司意志为准，具体表现为由公司章程规定的决议机关决议通过，如果公司章程没有规定的，以股东（大）会决议为准。
本次《会议纪要》进一步完善了股东代表诉讼的裁判规则：一是不强制要求“同期所有权规则”的适用，即被告不得以原告股东在行为发生时尚未成为股东作为抗辩事由。二是纠正前置程序适用过于死板的规定，如前置程序不具有适用可能性，应果断予以司法豁免。三是股东代表诉讼中，除《公司法》第151条第3款规定的情形外，被告以原告股东恶意起诉侵犯其利益的，不构成有效反诉，不能并案处理。四是鉴于股东代表诉讼具有代表性和公益性的特点，如进行调解，应当由公司机关作出同意调解的决议后，法院方可予以确认。
3.李冬颖：《博和律师解读九民会议纪要（一）》，载于“博和律师事务所”公众号，2019年11月18日。
4.丁佳佳：《2019全国法院民商审判会议纪要（征求意见稿）评述（公司纠纷篇·下）》，载于“上海瀛东律师”公众号，2019年8月13日。返回搜狐，查看更多
添加新评论