16人质疑“村规民约”不合理，走上了维权之路，但他们告的却是当地的街道办。2011年8月22日、23日，两宗“”案件在鼎湖区人民法院开庭审理。
2010年2月，鼎湖区后沥居委会黄村一、二经济社将集体所有的700亩农田转让给政府，并于2010年5月份公布了征地土地补偿费的分配方案，一社每人分配到43775元的土地补偿费，二社每人39857元。两社以《后沥社区(即后沥居委会)户口管理规定》的“户籍回迁户三年内不得享受集体分配”为由，不给28名回迁村民分配征地补偿，其中就包括打官司的16人。
黄树六是黄村一经济社的村民，两个儿女属于回迁户，他无法接受这一事实。他说，为了读书方便，才把子女的户口挂靠在广利镇。但是2009年8月，他把儿女的户口迁回黄村，并领取了有广东农用地商住地工业地）省公安厅印发的户口簿和门发放的身份证。“当时居委会和两经济社都同意接收我们为社员。”
今年41岁的黄金雅也是未分到土地补偿的回迁户。黄金雅说，按照经济社村民大会商议决定的村规民约规定，每个回迁的村民需交纳入户经济社费8000元，“我们当时都交了这笔钱”。
为了调停争议，2010年村里曾试图举行一次公开投票，但回迁村民撕烂了票箱，阻止了投票。对此，回迁户何施运直言不讳：“如果表决，回迁村民肯定会输给几百位老村民。”
何施云说，他们曾多次和经济社和居委会沟通，但每次都不欢而散。于是，她们决定上法庭挑战“村规民约”。
2010年8月25日，何施云随几名村名起诉经济合作社，鼎湖区法院作出“不予受理”的裁定书称：请求享有分配权利及支付相应份额，属于农村集体经济组织拥有决策权的内部事项。11月17日，16人又向鼎湖区法院递交民事起诉状。2010年12月1日，鼎湖区法院裁定认为：对本案争议应该由“有关行政部门协调解决”。12月10日，该案被上诉至肇庆市中级人民法院，后被裁定为“不属人民法院民事案件的受案范围”而驳回。
2010年8月30日，16人联名向鼎湖区坑口街道办申请撤销后沥居委会黄村一、二社“土地补偿款分配决定”。今年6月18日， 16人再次向鼎湖区人民法院状告告鼎湖区坑口街道办行政不作为。7月18日，鼎湖区人民法院受理了两宗“”案。
2011年8月22日和23日下午，两案开庭审理，多位农民到场旁听。原告请求法院判令鼎湖区坑口街道办不履行法定职责的行为违法;判令坑口街道办对后沥居委会黄村一、二经济社侵害原告权益的行为作出行政处理，并承担诉讼费用。
村民代理人在庭上表示，16人是黄村一、二经济社合法成员，有户口、选举权，享受集体购买新农保的福利待遇，证明具有集体组织成员资格。2010年8月30日向坑口街道办事处提出书面申请，请求其责成后沥居委会和黄村一、二经济社纠正错误，撤销违法决定。但时至今日，坑口街道办拒不履行。
22日，坑口街道办工作人员到庭辩称，街道办不负有撤销基层自治组织活动的法定职责，不能直接对基层自治组织的自治活动进行行政管理;要求其对后沥居委会黄村一、二经济合作社作出行政处理于法无据。被告认为由于自身不是一级政府单位，无权对此作出具体行政行为。
针对此案，金牙大状网负责人、广州盈科律师事务所合伙人王思鲁律师认为：经济社以“村规民约”规定为由不向具有集体经济组织成员分配土地补偿费违反了《物权法》和最高法解释的规定。回迁村民申请依法予以纠正符合《村民委员会组织法》的相关规定。如果乡或镇政府以“村民自治”为由，在近300天不履行职责，不答复不作为，村民以《最高法行政诉讼法若干规定》中的规定为依据，向法院提起行政诉讼，符合法律规定。
16人状告坑口街道办行政不作为案，是经济转型期的案例。本案案情看似简单，其实内含较为复杂的法律关系。首先是两经济社与16人两个民事主体的纠纷矛盾，其中突显村规民约、村民会议决定与法律法规相抵触的矛盾、村民自治与政府指导监督调处的矛盾;其次是行政不作为纠纷案的定性依据;再次是原告的诉请是否合法。
