原告王秀泉、朱秀珍、王祝平为与被告张利琴一案，于2001年3月26日向本院，本院于当日受理后，依法由员XXX独任审判，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告王秀泉、朱秀珍、王祝平及其人，被告张利琴及其委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王秀泉、朱秀珍、王祝平共同诉称，1997年底，原告王秀泉儿子王兴荣(系被告张利琴前夫)以户主的身份在原老屋地基上申请建房，当时在册人口有王兴荣、三原告、被告及其女儿王喜琦。经有关部门批准后，在原、被告及王兴荣的共同出资下，于1999年建成面积为380平方米的四层楼房三间。同年12月，王兴荣因车祸身亡。后被告将三原告逐出家门，致使原告无家可归。现三原告要求分割原、被告及王兴荣共同所有的三间四层楼房。
被告张利琴辩称，该三间四层楼房系我与前夫王兴荣共同出资建造，我前夫去死后，三原告将我及女儿逐出家门，现请求法院依法确定房产权。
1.原告王秀泉、朱秀珍生有儿子王兴荣和女儿王祝平，王兴荣已成家，娶被告张利琴为妻，并生有女儿王喜琦一名。王祝平于1998年参加工作。1999年12月28日，王兴荣因车祸身亡。上述事实，由被告张利琴的常住人口登记卡一份、王祝平所在工作单位的证明一份、王兴荣的死亡医学证明书一份及原、被告双方在庭审中的陈述等证据所证实。
2.原告王秀泉(又名王阿毛)、朱秀珍于1982年建造了二层楼房三间(占地面积为133平方米)。1997年12月30日，王兴荣以户主的身份在上述老屋拆除后的地基上申请建造占地面积为125平方米的三层半新楼房一幢，当时在册人口有王兴荣、三原告、被告及其女儿王喜琦。1999年5月开始，将原老屋拆除，并有部分材料用于建造新房，至同年年底建成了建筑面积为380平方米的四层楼房三间。上述事实，由原告王秀泉的证书一份、王兴荣建房用地呈报表一份及原、被告双方在庭审中的陈述等证据所证实。
3.王兴荣去死后，原、被告双方为居住问题多次发生争吵，经村委多次未成。上述事实，由原告提供的照片及原、被告双方在庭审中的陈述等证据所证实。
1.原告认为诉争房屋系原、被告及王兴荣共同出资建成。其中，原告王秀泉、朱秀珍共同出资8万余元，原告王祝平出资2000元。被告认为诉争房屋系被告与前夫王兴荣生前共同建造，共出资近24万元(其中近6万元向他人所借)。并提供王兴荣与倪小太的建房协议一份、靖江镇和顺村人民调解委员会的有关原、被告建房出资情况等调解经过说明一份。本院认为，本案诉争房屋认定由三原告和被告及王兴荣共同出资建造，大部分资金由被告张利琴及王兴荣出资，其中三原告在建房出资现金21000元，原告王秀泉、朱秀珍还将老屋拆下的部分建材用于建造新房。证明该事实的证据由靖江镇和顺村人民调解委员会的有关原、被告建房出资情况等调解经过说明一份，因该证据反映了原告王秀泉、朱秀珍在调解时所作的陈述情况，故本院予以认定。
2.因建造诉争房屋的负债情况：原告认为，至今尚欠建房及材料款24254元(其中泥工3000元、木工2500元、油漆工1000元、墙砖2200元、塑钢窗料10130元、花岗岩4224元、泥工装璜料1200元)。被告认为，除上述原告认可的24254元外，还有欠水电工工资2500元，另外还向他人借现金58000元(其中沈炳荣20000元、邱红15000元、张伟军8000元、王友福15000元)，并提供欠工资及材料费清单一份、四份。本院认为，因建造诉争房屋的负债除原、被告一致认可部分予以认定外，被告主张的58000元，因借据系被告在王兴荣死后补出，不能真实反映当时借款情况，故被告提供的借据四份，本院不予认定。被告主张尚欠水电工工资2500元，因原告不认可，被告又未能提供相关证据，故本院不予采信。
本院认为，本案诉争的四层楼房三间以三原告和被告及王兴荣等人的名义，在原告王秀泉、王秀珍原所有的老屋拆除后的地基上建造，并将拆除的部分材料用于建造新房，三原告在建房中又出资了部分资金，被告张利琴和王兴荣生前出资了大部分资金，故该楼房系原告王秀泉、朱秀珍、王祝平、被告张利琴及王兴荣共同所有，因被告张利琴与前夫王荣兴生前多出资，故应多分，因建房而所欠的工资及材料款24254元由房屋份额多分者承担，被告主张因建房而所借的现金58000元，因借款依据不足，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国通则》第七十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、座落于本区靖江镇和顺村16组坐北朝南的四层楼房三间属原告王秀泉、朱秀珍、王祝平和被告张利琴及王兴荣共同所有。其中三原告得东首间(一至四楼)，被告张利琴得西首间及卫生间(一至四楼)，中堂间(一至四楼)归王兴荣所有，楼梯归三原告和被告及王兴荣共同所有。王兴荣应得部分在遗产分割前由被告张利琴负责保管。
1978年，原告姬长贤与被告姬广翔、姬小玲之母王玉霞(均为再婚)，王玉霞与前夫生的二女一子也随其与原告共同生活。当时，长女即被告姬小玲(原名朱小丽)12岁;次女姬小红(原名朱小英)9岁;子即被告姬广翔(原名朱小强)5岁。原告与王玉霞靠微薄的工资共同这三个孩子。到1987年，王玉霞因有精神症，独自离家出走。原告经多方寻找，仍不知其下落。1989年，原告向当地法院起诉，要求与王玉霞。法院依照法定程序，缺席判决准予原告与王玉霞离婚，王的上述三个孩子仍由原告抚养。此后，二被告相继参加了工作，有了固定的工资收入。在此，王玉霞的次女姬小红去内地自谋工作。原告在与王玉霞离婚后又再行结婚，女方与其前夫婚生的一个未成年男孩也随其母与原告共同生活。原告的月工资收入为258元。原告与王玉霞离婚后，原告与二被告的关系由不融洽发展到非常紧张，被告不止一次地以打骂方式对待原告。原告感到与被告已无法共同生活，向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院起诉，称：我与被告的母亲结婚时，被告姬小玲才12岁，被告姬广翔才5岁，由我和他们的母亲共同抚养。1987年被告的母亲因患精神病离家出走，至今下落不明。从她出走后被告就由我一人抚养。现在被告都已长大，并都有了工作，不但不尽义务，还常对我实施暴力和进行辱骂，给我精神上带来极大痛苦，要求与被告解除继父子女关系，并要求被告偿还我抚养他们十几年所支出的全部费用。
被告姬广翔、姬小玲辩称：原告与我们母亲离婚后，我们在与原告共同生活期间，给予了原告应有的照顾，彼此关系很融洽。1990年，我们与原告因姬小玲的婚事产生了矛盾。我们打过原告，承认不对。原告要求与我们，我们同意，但不同意偿还原告的抚养费。在诉讼中，二被告表示同意与原告解除继父子女关系，并同意给付原告1000元作为抚养他们多年的补偿费。
