一起涉嫌非法吸收公众存款5900余万元以及职务侵占高达6000余万元资产的刑事案件，在警方历时近两年侦查，公诉机关向法院公诉后，法院只认定了涉案人的非法吸存罪，而对于证据充分的职务侵占罪名只以一句“公诉机关指控被告人犯职务侵占罪不能成立”草草了事。
近日，《与法制》社记者赴陕西省榆林市，对榆林市天意担保有限责任公司（下称天意担保公司）及榆林市天意小额有限责任公司（下称天意小贷公司）股东、法人代表陆林洁非法吸存及职务侵占案进行调查。
据榆林市榆阳法院“2016陕0802刑初349号”《刑事判决书》显示，榆阳区检察院2016年5月6日，以被告人陆林洁犯非法吸存罪、职务侵占罪向法院提起公诉。
该份判决书显示，被告人陆林洁为天意担保公司股东、天意小贷公司法人代表及总经理。但从2009年起，未经有关部门批准，以天意担保公司名义，以2.0%的月息，公开向社会不特定人员变相吸收存款，供路某等三人自用或高息转贷他人。至2013年7月，因外放难以追讨，公司资金断链，无法还本付息停业。账面信息显示，该公司累计吸收227户投资者存款5984万元，至案发时无法归还3043万元。 对此，榆阳法院依法判决认定路林洁犯非法吸收存款罪，判处有期徒刑8年，并处罚金30万元。
上述《刑事判决书》载明，另一项涉嫌职务侵占罪名的事实是，2010年路林洁与高仲胜、王文宽注册成立了天意小贷公司，从事各项小额业务。该公司注册资本为2亿元，路林洁担任该公司法人代表兼总经理职务，负责公司的日常事务，高仲胜任公司董事长。
2012年11月，路林洁经与公司人王某协商，王某将其从郑某处取得的西安市西北轻工（大明宫）批发市场5层的116套，价值6335万元的商铺抵账给天意小贷公司及路林洁，用于偿还王某等人向天意小贷公司的。2012年11月22日，路林洁与西安百花村城中村建设发展公司签订西安市西北轻工（大明宫）批发市场商铺预购合同。由此，王某等与天意小贷公司和路林洁间的债务全部偿还。
此后，陆林洁多次与公司董事长高仲胜商议，将116套商铺于2013年6月份用于偿还王某等人在天意小贷公司的合计6335万元，并将该商铺合同等相关手续交回公司，入公司2013年6月会计凭证及公司账务。2013年10月7日，经该公司董事长高仲胜同意，陆林洁与公司审贷部经理王某、会计刘某核对，最终确定以上述116套商铺抵消王某等29人，抵账本金合计6335万元。
但是，2013年10月17日，陆林洁以其担任法人代表及总经理职务之便，将上述116套商铺预购合同等文件的会计凭证借走，并写下欠条。此后，陆林洁称该凭证丢失。事实上，2014年1月24日，陆林洁却向西安百花村城中村建设公司出具转让委托书，将已经属于天意小贷公司的上述116套商铺又转让给马乐乐、刘力等28人，用以偿还其个人及个人控制的天意担保公司债务。
公诉机关指控陆林洁的行为触犯了刑法相关规定，构成职务侵占罪。不过，陆林洁的辩护人认为，在职务侵占罪中陕西某会计事务所出具的审计报告不合逻辑，审计人员未出庭作证，且王莫言等人抵账的116套商铺是抵给陆林洁个人的，因此认为不构成职务侵占罪。
上述《刑事判决书》也显示经法院查明，陆林洁确实将已经入账抵债的价值6335万元116套商铺相关手续借走，并用于偿还个人及其他公司债务。并且，庭审举证、质证过程中，陆林洁也承认116套商铺是偿还天意担保公司及其个人账务的事实。同时，多位证人证实了116套商铺入账的过程，以及被陆林洁借走的过程。
天意小贷公司董事长高仲胜表示，在发现陆林洁上述涉嫌犯罪事实后，公司向榆阳区公安报案，榆阳公安立案侦查该案，并查封了116套涉案商铺。但奇怪的是，在公安机关调查证据充分、公诉机关认定证据齐全的情况下，判决书中却仅以“公诉机关指控被告人陆林洁犯职务侵占罪不能成立”，抹去了陆林洁的职务侵占罪名。
正因为榆阳法院的上述判决书，天意小贷公司董事长高仲胜坚持认为：“榆阳法院涉嫌枉法裁判”。 在高仲胜看来，上述榆阳法院的判决书，既然认定了陆林洁利用职务之便，借走天意小贷公司已经入账的116套商铺手续，并谎称凭证丢失，却又出具委托书将商铺用于抵偿其个人债务的事实，就应判决其职务侵占罪。而上述判决，既没有说明陆林洁不构成职务侵占罪的理由及法律依据，又没有对相关证据提出异议，如何让人心服口服。
事实上，若法院不认定陆林洁的职务侵占罪，那么本就属于天意小贷公司价值超过6000余万的116套商铺，将被非法转移成为别人的资产。这对天意小贷公司来说，绝对是巨额损失。据本社记者了解，陆林洁借走天意小贷公司116套商铺手续，又出具委托书将该116套商铺转让抵账的接手人中，有多人疑似榆林司法、检查的工作人员。不过，对此记者未获法院方面的证实。
对于陆林洁涉嫌职务侵占案，榆林市榆阳公安方面办理此案的负责人告诉记者，此案门历时近两年，几经周折侦查，光证据材料就收集了两大箱子。因此，在门看来，该案事实清楚，证据充分。记者还了解到，目前榆阳区检察院已就此案于2017年6月底提起了抗诉，榆林市检察院仍在审查。
2017年12月25日，榆林市榆阳区法院在接受采访时表示：“该案的审理结果是上了审委会的。在审委会讨论后，才定下来的审判结果。”对于判决书中，职务侵占罪事实载明却又认定不成立的具体理由与法律依据，该副院长则未做回应。记者还就此案抗诉的进展情况，向榆阳区检察院进行求证，该院证实该案已经提交上级检察院及法院，目前仍在审查阶段。榆林市检察院及榆林市中级法院相关部门对该案相关情况称：“了解后在回复本社”，但截至发稿前，记者未收到回复。
