为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
2018 年 1 月 5 日，刘峰（化名）与李玲（化名）、张宇（化名）签订《二手房买卖合同》，约定刘峰以 424 万元购买李玲、张宇位于北京市丰台区的房屋，合同明确了付款节点，如 2018 年 1 月 7 日前交定金 30 万元，1 月 15 日前交首付款 70 万元等。合同签订后，刘峰依约于 2018 年 1 月 7 日向李玲账户转款 30 万元，1 月 9 日转款 70 万元，1 月 16 日转款 124 万元，李玲、张宇收款当日均开具收条。
自2018 年 4 月 24 日起，张宇陆续通过银行转账向刘峰还款 119 万元。因房屋未取得登记，双方产生纠纷，2019 年 3 月 30 日，经人民调解委员会调解，三方达成《人民调解协议书》，约定李玲、张宇在协议签订之日起 3 个月内连带向刘峰支付 150 万元，逾期按年利率 24% 支付违约金，付款完成后《二手房买卖合同》终止，双方互不主张其他违约责任。
李玲、张宇辩称150 万的调解协议是在刘峰威逼利诱下签署，并非真实意思表示。他们称实际是向刘峰借款 140 万，月息 10%，借期半年，为此签订了借款协议，刘峰转账 224 万后，他们取现 84 万支付利息。之后还款困难，共还款 128 万（转账 119 万，现金 9 万）。因还不上钱刘峰上门，签订调解协议。此外，他们还主张《二手房买卖合同》也非真实意思，是为借款做抵押手续，且原件不在自己手中。同时，即便法院认定是房屋买卖合同关系，原告主张的违约金也过高，申请酌减。
被告虽主张《二手房买卖协议》及《人民调解协议》非真实意思表示，但未提供证据证明。被告称《人民调解协议》系胁迫签订，却在签订后未报警，也未在规定时间内申请法院或仲裁机构撤销，应承担举证不能责任，故法院确认两份协议为被告真实意思表示。
被告主张与原告是借款关系，仅提供《借款合同》复印件，无法提供原件，且原告不认可，在无其他有力证据佐证下，难以认定借款关系成立。
原告与被告签订《二手房买卖合同》后，因房屋未取得登记，合同解除，被告应退还原告已付购房款。被告已退还119 万，剩余 105 万应退还。
关于违约金，《人民调解协议》约定按年利率24% 支付，但原告未提交证据证明因被告违约造成的损失，法院依据公平和诚实信用原则，综合合同履行程度、当事人过错等因素，酌定违约金为 16.17 万元。
对于原告的代理律师而言，胜诉关键在于对证据的有效把控和对法律条文的精准运用。在证据方面，紧紧抓住被告无法提供有力证据支持其抗辩观点这一要点，如被告无法证明调解协议系胁迫签订、借款关系的存在以及现金还款等事实。在法律适用上，依据相关规定，明确合同真实意思表示的认定标准，以及违约责任的承担方式。通过清晰阐述案件事实，结合法律条文，有力反驳被告抗辩，最终助力法院作出支持原告部分诉求的判决，成功维护了原告的合法权益。
