原告邢某，系福建省厦门市**区***镇*****村民，长期与家人在本村居住生活，并拥有合法的宅基地和住宅。2023年，**区政府启动了“A工程”项目，并委托被告某市**区人民政府B街道办事处进行土地现状调查等具体工作。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）
被告告知原告的房屋和宅基地处于上述项目的征收范围内，多次要求原告按照被告提供的标准签署拆迁补偿安置协议，并限期搬离。但由于双方对补偿标准存在较大争议，双方一直没有达成征收补偿安置协议。为迫使原告尽快签约搬迁，被告及相关部门采取了一系列不当措施：
非法拆除：2023年6月30日，在拆除原告邻居的房屋时，被告委托的房屋拆迁公司也对原告的部分房屋进行拆除和破坏，原告对此已提起行政诉讼，一审法院以属于民事诉讼为由驳回起诉，原告将提起民事诉讼起诉被告和拆除公司；
认定违建：2023年8月2日，厦门市**区城市管理局向原告下发《责令拆除违法建设决定书》，认定原告房屋的围墙违反规划责令拆除，原告对此已提起行政诉讼，现在处于二审阶段；同年10月16日，该局再次下发《责令拆除违法建设决定书》，认定原告房屋属于违法占地划责令拆除，原告对此已提起行政诉讼，现在处于立案审查阶段；
强制拆除：2024年4月2日，就在关于围墙是否为违建的诉讼还处于诉讼过程中，**区城市管理局与被告联合强制拆除了原告房屋的围墙，原告计划对此强拆行为提起行政诉讼。
危房认定：2024年4月3日，被告向原告送达《停止使用及解危通知书》，和一份作为通知书附件由上海某测检测技术服务有限公司出具的《鉴定报告》。被告通知原告其案涉房屋被认定为D级危房，原告须在通知送达7日内采取安全措施排除危险（建议原告自行拆除或交付被告拆除），逾期不完成的被告将采取断水断电、强制清离人员、强制搬离物品、强制拆除房屋等措施。
恒略律师认为被告做出的上述通知，对原告和原告家庭人员的人身自由、原告的财产设定了明确义务，为可诉行政行为。被告要求原告7日内采取安全措施，逾期不完成被告将采取上述行政强制行为（包括拆除房屋），属于滥用职权、没有事实依据、没有法律依据、程序违法、行政目的不当、因违法行为获利，应予撤销，并围绕以下几点展开具体阐述：
综上，被告对原告发出的案涉通知书，既无职权又滥用职权，既无事实依据又无法律依据，既程序违法又目的不当，既是危房的查处者又是造成危房的始作俑者，其所依据的鉴定报告既无资质又无依据又违反鉴定程序，其所采取的行政强制措施既无党纪也无国法，请人民法院依法撤销。
我方发出《停止使用及解危通知书》是基于《厦门市房屋安全管理规定》和《厦门市重大危险房屋应急抢险操作规程》以及案涉房屋安全鉴定报告向原告所作出的提醒，并未增加原告作为房屋业主及房屋安全责任人的义务，不对原告的实体权利义务产生影响。他们还强调，案涉通知书并非基于征收法律关系未明确设置义务，仅仅只是将法律规定的义务及鉴定报告的相关事项向原告进行告知。
第一，案涉通知书明确告知邢某其房屋为D级危房，要求立即停用并对对房屋采取安全措施，否则将采取停水停电、封房、清人等应急措施，逾期则可能拆除。该通知书为邢某设定了法律义务，直接影响其权利义务，故属于行政诉讼受案范围。B街道办辩称不属于诉讼受案范围，缺乏依据，本院不予采纳。
第二，依据《厦门市房屋安全管理规定》，B街道办有责任督促治理安全隐患。但B街道办未提供证据证明其有权委托鉴定机构对案涉房屋进行鉴定，及委托鉴定前已依据上述规定催告邢某委托鉴定。且上海某测检测技术服务有限公司未在鉴定机构备案名单中。退言之，鉴定报告的处理建议为“处理使用”，但案涉通知书则载明逾期未治理的，将腾空屋内物品并对房屋实施拆除。因此，B街道办作出案涉通知书的程序违法，亦缺乏事实和法律依据，原告要求撤销《停止使用及解危通知书》，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，判决如下：撤销被厦门市**区人民政府B街道办事处处于2024年4月3日对原告邢某作出的《停止使用及解危通知书》。
本案的胜利，不仅为原告邢某及其家庭保住房屋、争取到了应有的合法权益，也为广大面临征收补偿争议的民众树立了依法维权、正义必胜的信心。恒略律师团队的专业与坚持，再次证明了法律是维护公民权益最有力的武器。返回搜狐，查看更多
