5月10日，上海中环花苑小区发布致丰巢公司的公开信，硬核指出丰巢快递柜收费的不合理之处。信中表示，从企业经营角度来说，丰巢公司前五年迅速圈地，获得了70%的市场份额，且其已向快递员收取了使用费用（大中小三种格子，分别收0.45元、0.4元和0.35元每单），即使每个格子周转率一天只有一次，单个快递柜80格，取快递员支付费用三档的中间值0.4元/单计算，每天收入至少为36元，而快递柜进驻小区每天的场地租金收入（含电费）只有十几元，即每天的利润率为240%甚至更多。因此，丰巢公司在此前的公开声明中避重就轻地强调了企业的不易，事实上其并非弱者。从业务流程角度来说，快递员愿意使用并付费是因为快递柜提高了他们的工作效率，但对用户来说，只有在取件的时候才能选择是否使用丰巢，额外增加了学习成本耗费了精力。贵公司没有权利要求用户这样去操作，更不能剥夺用户可以足不出户收到快递的权利。
不少用户力挺该小区，表示自己反感的不是收费，而是没有沟通自作主张的行为，有些快递员为了图省事，经常在不事先沟通的情况下，就将快递放入快递柜。很多用户的工作节奏决定自己没有办法做到及时取件，且快递原本就该送货上门，现在非但是用户自取，而且超时收费的做法已经涉嫌二次收费。
人民日报评论人民微评发声：快递入柜需经收件人同意，本是硬性规定，在具体执行中却变了形。而入柜超时收费，则加剧了民众的担心和不满。消费者的知情权和选择权不容侵犯，有关制度设计的尊严不容挑战。强扭的瓜不甜，民众声音值得倾听。快递最后100米难题，亟需各界求解。
那么，快递柜企业是否有权对服务收费？消费者可否拒绝？收费标准如何确定？业主委员会可以采取哪些措施？
快递柜的投放和收费涉及到三方之间的法律关系：收件人、快递企业、快递柜企业。快递企业不取得收件人同意将快递放入柜中，违反了货物运输合同，侵害收件利。快递柜向收件人收费欠缺法律依据。但业主委员会在针对快递柜收费维权时也要注意与快递柜企业签订的经营合同，避免违约风险。针对快递柜收费标准，消费者可以通过邮政管理局、物价局协调。
根据国务院《快递暂行条例》第二十五条：经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。快递从法律性质上来说属于货物运输合同，快递公司作为承运方应当按照约定将托运物品投送给特定收件地点和收件人。此前许多住宅小区的快件大多默认由快递柜代收，不符合契约精神，也忽略了收件人的权利。只有在征得收件人同意的前提下，才可以改变投递的地址。如果快递柜要采用收费保管的方式，应当更加严格履行该条的规定，放入快递柜必须经收件人同意。收件人同意后，此时就涉及到保管合同。作为合同的相对方，快递柜所有人履行了保管义务后有权要求合同另一方当事人即收件人支付保管费用。这是收费是合理的。但是，如果快递员没有提前告知收件人并取得同意，快递柜产生的费用则应由快递企业来承担。
根据《智能快件箱寄递服务管理办法》，快递员若未按照消费者意愿投送，对未经用户同意擅自将快件投入智能快件箱等不规范行为，用户可以进行投诉或者举报，邮政管理部门也将依法予以查处。
根据交通部《智能快件箱寄递服务管理办法》第二十五条：智能快件箱运营企业应当合理设置快件保管期限，保管期限内不得向收件人收费。根据该条规定，设置合理免费保管期限是必须的，只有在超过这一保管期限的前提下，才可进行收费。上述条款中规定的向收件人收费是因为只有收件人是取件人，因此只有向收件人收费是现实的。最终这一保管费用该由谁来承担，还是取决于快递企业是否事先告知并取得收件人的同意。
对于超时收费，收件人是否有权拒绝？北京师范大学法学院副教授贺丹表示，消费者当然可以拒绝。消费者对于高定价最为有效的拒绝方式，就是用脚投票，拒绝使用服务。因此，一般情况下，对于经营者的高定价或者费用加收，法律不予干预。其原理在于，如果消费者不买账，不接受企业的当高定价或者费用加收，企业因经营模式不成功会调整其经营，甚至会被其他经营者所取代。法律只有在特定情况下会对经营者进行干预，那就是消费者别无选择，找不到替代服务的时候。但此次的快递柜事件尚未涉及这一问题。
根据《智能快件箱寄递服务管理办法》第五条、国务院办公厅印发的《关于本市推进电子商务与快递物流协同发展的实施意见》，智能快件箱被鼓励纳入了各地公共服务设施相关规划和便民服务、民生工程等项目，因此，在确定收费标准时，一方面不能过于强调其经营功能，费用收取过高；另一方面，企业应尽可能地听取消费者意见，可通过所在地邮政管理局组织消费者沟通协商。消费者也可通过消费者协会、邮政管理局、物价局等提反馈意见。
根据国务院《快递暂行条例》第十四条：企业事业单位、住宅小区管理单位应当根据实际情况，采取与经营快递业务的企业签订合同、设置快件收寄投递专门场所等方式，为开展快递服务提供必要的便利。快递柜一般都是设置在小区里面的公共区域。小区的公共区域归全体业主所有，在小区公共区域设置智能快件柜实际上属于利用公共区域开展经营性活动。小区业主委员会或物业可就此与快递柜企业协商收费方式，因快递柜企业设置快递柜所产生的收益属于小区公共收益，最终归属于小区全体业主所有。若业委会已经与快递柜企业签订过经营合同且在合同有效期之内，因快递柜收费问题对快递柜采取断电或强制搬离等措施的，有违约之虞。业委会应组织业主合法维权。
丰巢收费事件，其实质是企业改变其价格规则过程中引发的谈判博弈。对这一事件的观察，除了感性视角，更需要理性思维。各方参与主体思考如何在法律的权利义务框架内进行博弈，界定那些过去未被明确感知到的权利，划定自己的权利义务边界，这或许是丰巢收费事件更大的价值所在。
来源：根据经济日报、澎湃新闻、贺丹《丰巢超时收费：市场博弈的法律界限》、人民日报、新闻晨报、董律说物业整理，图片来自经济日报。
