房产继承纠纷，指房产的产权人与产权人的继承人、继承人与继承人之间，就房产的继承、遗产的分割等相关事宜发生争议而形成的纠纷。在多子女的家庭里，对于父母房产继承容易产生争议从而引发房产继承纠纷。
6、属于夫妻二人共有登有夫妻二人名字的房屋，其中一人死亡，不必过户登记，即属于生存的一人所有。
父母房产继承纠纷发生后，相关当事人可以在完全自愿的基础上，通过互谅互让，就父母房产分割的时间、办法和份额协商达成一个各继承人都愿接受的协议，然后按协议分割遗产。协商虽然是在产生纠纷的当事人双方之间进行，但也须遵循一定的原则：
（1）平等自愿原则。协商不是法定的解决民事纠纷的必经程序，所以，必须在双方当事人都同意的情况下，才能适用这种方式。再者，协商后达成的协议也必须是在双方当事人都自愿的基础上达成。
（2）合法原则。分清是非是协商解决的前提，衡量是非的标准是继承方面的法律、政策的规定。经协商达成的协议本身也要合法，否则无效。值得注意的是，当事人在协商处理继承纠纷时，可以放弃自己的权利，对此不能按违法对待。
（3）不损害国家、社会利益和他人合法权益的原则。当事人不得为达成协议，为了各自的利益而损害国家和社会的利益，或者侵害第三人的合法权益，否则，这种协商便失去了公正性和合理性，因此，也不受法律保护。
以协商方式处理遗产纠纷有利于家庭成员之间的和睦团结，由协商解决完全基于有关当事人的自愿行为，因此处理后不会伤害彼此之间的亲情，也有利于纠纷的迅速、彻底解决。由于以协商方式处理遗产纠纷，不需经过别人的调解，更无须诉诸法院，节省了当事人的人力、财力和时间。同时，由于协议是当事人自行协商达成的，因而能够使纠纷得到彻底解决。
人民调解委员会是群众性组织。在发生房产继承纠纷后，如有关当事人协商不成的，可以由人民调解委员会调解。人民调解委员会以继承法为依据，通过说服教育的方法来调解纠纷，促使当事人在自觉自愿的基础上，互相谅解，互相让步，达成协议。人民调解委员会的调解协议达成以后，各当事人都应当自觉遵守和履行。
房产继承纠纷发生后，经协商不成时，可以不经人民调解委员会调解，直接向人民法院提起诉讼。经过人民调解委员会调解，达不成协议的，任何一方也有权向人民法院起诉。应当注意的是，根据我国《中华人民共和国仲裁法》第3条的规定，继承纠纷不能仲裁。因此，有关当事人之间因继承发生纠纷后，不能向仲裁机构申请仲裁。
赡养老人是一种美德，所以《继承法》对尽赡养义务的继承人也是有些倾斜的。由于焦大娘未留有遗嘱，应适用法定继承的相关规定。《继承法》第十条规定：“遗产继承的第一顺序是配偶、子女、父母。”
尽管同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但该法同时规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以适当多分。
《继承法》规定：自然人可以基于以下三种原因而取得继承权：因婚姻关系而取得；因血缘关系而取得；因扶养关系而取得。
委托代理人李某，女，1981年7月15日生，汉族，住上海市xx区xx北路491弄14号103室。
原告张某梅、张某英诉被告张某兰、金某、张某晓法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王艳萍独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某梅、张某英诉称，二原告与被告系姐妹关系，金某系张某兰之子，张某晓系已经先于父母去世兄弟张某祥之女。本市崂山四村xx号xx室为父亲张某才、母亲肖某珍及被告金某各三分之一共有。父亲于1998年9月出世，母亲于1999年7月去世。该房屋现价值为人民币55万元，要求对该房屋父母所有的三分之二产权由二原告与张某兰、张某晓四人均等继承所有。具体可由得房人给付折价款。不同意金某要求分得财产的主张，理由为金某并没有对外祖父母扶养较多，反而是与外祖父母关系不好。亦不同意张某兰要求多继承的主张，理由为张某兰当时工作在外，没有尽扶养义务。
被告张某兰辩称，二原告在父母晚年各患病期间没有予以照料。而是由被告及与父母同住的儿子金某照料扶养，当时被告虽在外地工作，但亦经常回沪，并出资购买了该房屋。父母生前亦多次口头表示将房屋给被告及金某。故同意金某作为扶养外祖父母较多的非法定继承人，在父母共有的三分之二房屋中分得份额，被告亦应比二原告及被告张某晓多分。同时认可该房屋现价值55万，主张房屋归被告及金某所有，被告及金某给付其他继承人折价款。
被告张某晓辩称，被告父亲先于祖父母去世。被告作为代位继承人同意由被告与二原告及被告张某兰均等继承房屋的三分之二份额，不同意被告金某分得。认可房屋价值55万，被告可拿折价款。
被告金某辩称，被告作为房屋三分之一的产权的共有人，自迁入居住后即与外祖父母共同生活，并对外祖父母尽了较多扶养义务，应当分得外祖父母的遗产。认可房屋价值55万。主张房屋归被告及张某兰所有，被告与张某兰给付其他继承人折价款。
经审理查明，原告张某梅、张某英与被告张某兰系姐妹关系，张某晓系于1995年去世的兄弟张某祥之女。被告金某系张某兰之子。金某于1990年起居住于本市崂山四村37号25室房屋，与张某梅、张某英、张某兰、张某祥之父母张某才、肖某珍共同生活。1992年金某户口迁入该房屋。1995年月日张某才、肖某珍购买了该房屋。1998年9月张某才去世，1999年7月肖某珍去世。2007年6月，原告提起本案诉讼后，金某、张某兰另行提起诉讼，请求确认在该房屋的份额。10月，本院查明被告张某兰虽系购房的出资人，但不具有购房资格，判决张某兰之诉求不予以支持，同时判决确认金某享有房屋的三份之一产权。
本院认为，被继承人张某才、肖某珍享有讼争房屋三份之二的产权，现当事人要求析产继承，依法并无不当。被告张某兰没有提供原告不照顾父母及其对父母尽了主要扶养义务的证据，故本院对张某兰之该主张不予确认。但鉴于本院已生效的判决确认其出资购房的事实，故本着公平合理的原则，张某兰可酌情适当多分。被告金某虽与被继承人共同生活多年，亦存在照顾过被继承人的可能，但没有提供其扶养被继承人较多的证据，缺乏依法可以分得被继承人的财产之事实依据，故金某之主张，本院不予支持。双方均认可诉争房价值55万元，本院予以采纳。房屋可归张某兰、金某所有，由张某兰给付其他继承人折价款。根照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、张三款、第十四条之规定，判决如下：
2、被告张某兰应于本判决生效之日起十五日内给付原告张某梅上述房屋折价款人民币90.000元；
3、被告张某兰应于本判决生效之日起十五日内给付原告张某英上述房屋折价款人民币90.000元；
4、被告张某兰应于本判决生效之日起十五日内给付被告张某晓上述房屋折价款人民币90.000元；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9.300元，由被告张某兰负担2451元，原告张某梅、张某英被告张某晓分别承担2283元。
