司法实践中，很多时候夫妻离婚时因情感问题难以就财产分割问题达成一致意见，也有不少时候夫妻双方都主张对方存在过错，要求多分得财产而产生离婚股权纠纷。在此种情况下，一方面要根据《婚姻法》的原则精神和具体规定解决财产纠纷，另一方面解决纠纷的具体方法也要符合《公司法》等法律法规确立的理念和制度。
有限责任公司具有资合兼人合的性质，股东之间需要有较高的信赖关系。如果股东之间缺乏信赖关系，可能会在公司经营决策、利益分配等问题上产生分歧和矛盾，影响公司生产经营，影响公司进一步发展。而且，有限责任公司作为市场经营活动的主体，其股东变动和公司经营情况在某种程度上也涉及到与之交易的第三人的利益。所以，在分割夫妻共同股权时，既要考虑到妥善解决夫妻双方的财产纠纷，又要考虑到其他利害关系人利益的协调。
根据《公司法》有关有限责任公司股东转让出资的规定，离婚案件中，夫妻之间就夫妻共同股权转让达成一致时，还需要经该公司全体股东过半数同意，并且放弃同等条件下的优先购买权后，夫妻中股东一方的配偶方可成为该有限责任公司的新股东，其原因是这种转让行为属于向有限责任公司股东以外的人转让出资，《公司法》中明确规定的其他股东的认可权和优先购买权必须得到保护。
如果夫妻之间达成协议后，该公司全体股东过半数不同意该转让行为，但愿意以同等价格购买该出资。对此种情形下，应当根据《公司法》的有关规定，保护其他股东的优先购买权，同时将转让该出资所得的财产作为夫妻共同财产，依法进行分割。
《公司法》规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。因此，在夫妻之间达成协议后，该有限责任公司全体股东过半数不同意转让，却又不愿意购买该出资的，应当视为同意转让，夫妻中股东一方的配偶可以成为该公司的新股东。
有限责任公司具有资合兼人合性质，股东之间不仅要有共同的经济利益，而且还需要有较高的信赖关系。夫妻离婚时，如果在股权转让问题上无法达成协议，则表明夫妻双方不仅仅是在夫妻感情方面已破裂，而且在经济利益方面也缺乏共同目标。很难想象缺乏共同利益和相互信赖的股东能够同舟共济，顺利地开展生产经营，也很难想象这样的有限责任公司能够在市场经济的大潮中进一步发展壮大。因此，对于此种情形不宜判决直接分割该股权，而应判决以一方取得股权，另一方取得相应的补偿为宜。如何确定补偿数额，这就涉及到该股权价值的确定问题。
根据《公司法》规定，有限责任公司股东可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户，以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东完成出资后，该财产的所有权就转归公司所有，股东不再享有该财产的所有权，转而取得股权。该股权价值的具体数额应当根据公司净资产的数额来确定。公司成立后，在生产经营过程中，公司的净资产数额随着公司经营状况的不断变化而变化。公司盈利，净资产数额可能增多；公司亏损，净资产数额可能减少。因此，该股权价值的数额往往不同于公司成立时注册资本的数额。所以，在确定股权价值的时候，应以有限责任公司资产状况为依据，而不能以该公司注册资本数额为依据。具体地说，方法之一就是以该公司资产负债表中所有者权益数额为基础确定股权价值，而该资产负债表则应当是由会计、审计等权威机构，依据有关财经法规制作。
1990年12月，原告周某与被告邱某登记结婚。2001年11月26日，邱某、周某夫妇及案外人陈某共同出资成立了一家联合农机销售有限公司（下称农机公司），其中周某出资25万元，邱某出资35万元，陈某出资35万元。2002年1月18日，周某、邱某因感情不和在海安县民政局登记离婚，双方签有一份，对家具、家电、存款、住房、等问题均作了约定，但该协议对夫妻双方在农机公司的股权未予涉及。2003年1月8日，农机公司召开第一次股东会决议，讨论决定案外人陈某将所持公司股权35万元转让给邱某，全体股东包括周某均签字同意。2003 年1月10日，买卖双方就上述股权转让办理了工商变更登记手续。2005年1月6日，周某突然向法院提出诉讼，要求确认其在农机公司拥有50%的股份，并要求分割。
原告周某诉称，登记离婚时分割财产协议中未涉及公司股权问题是一种遗漏，同时陈某用于出资的35万元是向我们夫妇所借的，2003年1月10日陈某的转股行为只是以等额股份偿还了其所欠的债务，依照法律规定婚姻存续期间的股权和债权属于，现请求法院判决确认我在公司拥有50%的股权。
被告邱某辩称，陈某将股权转让给我时，原告周某表示同意并在转让协议上签了字，转让符合公司法的有关规定；离婚时，原告周某作为公司股东之一，明知公司股权的比例状况，并未明确提出分割要求，且时不存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的行为，现请求法院驳回原告周某的诉讼请求。
法院审理后认为，原、被告登记离婚时，双方通过平等协商对家庭共同财产已进行了分割。2002年1月18日，原、被告协议离婚时，双方均明知农机公司的财产状况，但在离婚协议中对该部分财产未予涉及，应当视为双方同意维持农机公司当时的财产状况。2003年1月 8日，陈某将所持公司股权35万元转让给被告时，包括原告在内的全体股东均签字同意，嗣后又办理了工商变更登记手续，故农机公司内部股东之间已按照《公司法》的规定进行了股权转让。现原告主张分割该部分股权，无法律依据，不应得到支持。同时，原告周某起诉时超出了一年的法定期限，依法亦难以支持。但当事人自治是一项基本法律原则，考虑到双方曾是夫妻关系，未涉及处理的财产数额又比较大，法院建议双方协商处理纠纷。经调解，双方自愿达成了前述协议。
