作者：了解到，案件判决后，双方当事人均没有提出上诉。前海法院判令胜诉方律师费的损失由败诉方承担，一定程度上加大了败诉方的违法成本，有利于阻遏违法行为，减少虚假、恶意诉讼，也有利于诉讼当事人在履行民事义务过程中，尽到谨慎注意和诚实协作的义务，有助于诚信社会的构建。（记者 游春亮 通讯员 刘畅
深圳前海法院审结首起律师费转付案---被告诉讼前后的行为损害原告合法权益的同时，还导致司法资源的浪费，法院因此判决被告向原告赔付30万元律师费。
记者今天从广东省深圳市前海合作区人民法院获悉，近日，该法院审结首例律师费转付案件——被告诉讼前后的行为损害原告合法权益的同时，还导致司法资源的浪费，法院因此判决被告向原告赔付30万元律师费。
被告某水泥有限公司先后发行了A、B两期短期融资券，原告某基金管理有限公司持有这两期债券共计3000万元。被告向原告兑付A、B两期融资券存续期内的利息，但未在债券到期日兑付本金。原告遂于2016年5月诉至前海法院，请求判令被告偿付两期超短期融资券本息、违约金共计3000余万元，同时要求被告承担原告支付的合理律师费用30万元。
前海法院经审理认为，被告某水泥有限公司除逾期兑付债券利息外，诉讼期间未向原告返还涉案两期融资债券本金，存在严重的违约行为，给原告造成严重的经济损失。因双方签订的是格式合同，没有事先约定，但根据《中华人民共和国民法通则》关于损害赔偿的规定，原告依法诉请被告支付因其违约行为而造成的律师费损失依法有据。本案案件事实涉及债券付息时间、违约金计算基数，被告就原告主体资格等一系列问题提出异议，原告若无专业法律人士介入，在缺乏诉讼技能、法律专业知识的情况下，难以正确应对，维护其合法权益，因此原告寻求法律专业服务具有合理性。被告在理由不充分的情况下提出管辖权异议，且没有遵循法院指引在限定期限内提交证据，影响了诉讼进度，造成原告巨额资金被继续拖延占用，司法资源被不必要浪费，属于不诚信诉讼行为，应该承担无过错方也就是原告的律师费用。本案律师费用虽然在诉讼中尚未实际支付，但金额并没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所规定的合理范围，并非原告臆测待付金额，且该费用确为原告损失，法院应该足额支持这一诉求。
记者了解到，案件判决后，双方当事人均没有提出上诉。前海法院判令胜诉方律师费的损失由败诉方承担，一定程度上加大了败诉方的违法成本，有利于阻遏违法行为，减少虚假、恶意诉讼，也有利于诉讼当事人在履行民事义务过程中，尽到谨慎注意和诚实协作的义务，有助于诚信社会的构建。（记者 游春亮 通讯员 刘畅）
添加新评论