对于记者“金华大厦拍卖和金宝公司股权确认官司有关系”的说法，电话中的执行法官似乎有些生气:“这是两个案子，有什么关系?”
谁拥有金宝公司的股权，谁就拥有金华大厦的产权。一旦执行出现偏差，最终赢得股权官司的当事人也可能“竹篮打水一场空”。这就是两个官司的“关系”。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条规定，有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第234条第一款第五项的规定裁定中止执行:……(3)执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的。
从形式上看，股权诉讼诉争的是金宝公司的股权，但实质上，各方诉求的指向都是唯一的:金华大厦。如果不是拘泥于形式而从本质出发，中止执行未必不是合适的选择。
如果法院认为中止诉讼不利于及时保护债权益，让拍卖和确权诉讼同时进行，在法律上说得通。但我想提醒的是，确权诉讼应提速，尽量在拍卖之前结束诉讼程序。
之所以做这样的提醒，并非因为股权相比于债权应得到优先保护，恰恰相反，无论法院最终确认股权属于谁，他享有权利的前提必须是偿还金华中心所有债务。主张确权诉讼在拍卖前完成，原因只有一个:它有利于实现公正。
法院拍卖会出现偏差吗?这样的担心，并非不相信法院会公正执法，但把可能的漏洞想到前面，比盲目相信更有利于实现公正。从拍卖到目前为止的发展看，并不完全让人踏实。
“父亲去世前不久交代的债务只有3000万，但现在却冒出8000万的债务”，我不敢说王翠棉的说法一定完全符合事实，但至少值得重视。考虑到刑事判决对王亚丽等多人职务侵占事实的确认，考虑到很多债务发生在这些人控制公司期间发生，有关部门对这方面信息应格外重视。王破盘的亲属说掌握一些案件造假的证据，但因为不是当事人，他们无权提起再审。拍卖，从起点就让人不踏实。
谁来代表金华中心参与拍卖，是又一大问题。王某是王亚丽控制公司期间任命的，虽然王亚丽获刑，但其法定代表人身份并不自动解除，对外她仍代表金华公司。法院让她参与拍卖，感情上令人难以接受，法律上却并无太大问题。问题在于:一个不占有任何股份，大厦拍多拍少和她没有关系的人参与拍卖，会尽职尽责吗?
更大的问题，可能出现在即将开始的对大楼价值的评估。对王亚丽刑事追诉期间，有关部门曾于2010年委托评估机构对金华中心评估，结果是价值2.65亿元。对于这样的结果，王破盘家人认为偏低。他们认为，根据附近楼盘价值估算，大厦价值应在3亿元以上。到底价值多少，最后当然要听专业评估机构的，然而，在继承股权的诉求被法院认可之前，目前参与股权诉讼的任何一方对评估结果不认可，都无权申请重新评估。
利害关系人无法参与到拍卖中，拍卖很可能成为法院唱“独角戏”，这是目前拍卖最让人担心之处。解决这个问题，股权确认诉讼提速似是唯一办法。及早确定股权属谁，拍卖和谁有关，让他们参与到其中，公正的实现才有保障。王破盘去世已近4年，王亚丽获刑也近一年，让身心俱疲的各方当事人尽快回归正常生活，法院没有理由不提速。
