其实，本科学法律时，本人也有这样的体会，觉得法律中即便有一些“兜底”、“但书”条款，但依然存在不少前后矛盾，无法逻辑自洽的情况。
我认为: 法律的“漏洞”，有时是由于立法的滞后性，而有时则是立法者有意为之。其背后可能恰恰反映了立法者的深思熟虑。
以收买被拐卖妇女、儿童罪为例。该罪的基准刑仅为三年以下有期徒刑。而作为对向犯的拐卖妇女、儿童罪，基准刑便达到五年以上、十年以下，升格刑更是可达死刑。很多人认为刑法对收买被拐卖妇女、儿童罪的处罚过轻。
确实，从刑法典的文义、体系上看，两罪刑期明显不一致，似为法律之疏漏。从“没有买卖，便没有伤害”的朴素观念出发，亦觉有失公平、合理。
然而，如考察其社会背景，会发现这是一个很复杂的问题。对收买者处以过重刑罚，可能并不利于减少此类交易的发生（发生频繁交易的农村，往往也是普法的盲区），相反，还可能对被收买的妇女、儿童造成二次伤害。
同为收买者身份，但背后的心态、人品、家境千差万别。有些收买者身在宗族观念很强，而法律意识淡薄的农村。对收买来的儿童可能视如己出，长久相处之下收买者与被收买者也会产生感情和依赖。若对此类收买者处以和拐卖者一样的刑罚，其效果相当于重组家庭的再次。
而另一种情况恰恰相反，收买者可能畏于刑罚，出于毁灭证据的目的，对被拐儿童、妇女进行再次倒卖、拘禁，乃至剥夺生命。
类似例子，在各种法律中不胜枚举。每一个法条，背后都能牵涉出很复杂的社会问题，需要包括法律在内的各方面专家反复斟酌，权衡利弊得失。对于未成熟的规定，往往会采取留白方式，使得法律具备一定弹性，给法官一定的解释法律与自由裁量的空间，给下级立法机构和政府根据实际情况出台细化规定的权力。这也是立法技术的体现。
当然，有些漏洞可能确实为立法之疏漏。个人以为，发现真正漏洞的时候，对法律人而言，便是写文章或建言献策的良机。
有时，这个漏洞只是一个字，甚至仅仅一个标点符号。譬如，《民法典》第584条相对于原《合同法》第113条之规定，几乎原封不动，仅仅是将“但书规定”前的逗号改作分号。
但就这么一个微小改动，便能对千万个合同违约案件的损害赔偿范围，起到定纷止争的作用，意义重大。
关于法律“漏洞”，其实还有司法与执行层面的大量案例，曝光后对我国公检法机关将是一个个重磅灵魂拷问。这些以后有机会再作评述。
