伍###，男，1964年5月出生，汉族，湖南长沙市人，住长沙市开福区####栋，身份证号码：430623196#####5。联系电线。
被上诉人（一审被告）：#######水电开发有限公司，住所地云南省大理白族自治######。
上诉人因与被上诉人的有关投资纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2018）云2928民初519号民事判决，特提起上诉。
上诉请求：1、撤销云南省永平县人民法院（2018）云2928民初519号民事判决，责令被上诉人返还上诉人投资款50万元，支付截止2018年10月26日按人民银行同期利率计算的利息386874元，并另承担2018年10月26日之后至给付日止的人民银行同期利息。
一、一审法院仅以电汇凭证上载明“投资款”，就认定上诉人与被上诉人之间的投资关系已经形成，是十分错误的。在没有得到股权确认的情况下，只能看成是上诉人的投资意愿，双方的投资契约关系并未形成，不存在上诉人撤出投资说法。
1、一审法院并没有指出有谁代为持有上诉人的股份，或上诉人受让了谁的股份，而仅以上诉人曾参与名不副实的股东会，以及载有股东字样的《资金情况说明》而认定上诉人为隐名股东身份是十分荒谬的。
2008年11月17日至18日所谓的股东大会，到会人数为9人，其中只有1人是股东（陈###），实为融资人会议。从被上诉人的另一案件，北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5682号民事判决书中，也印证了被上诉人的融资人会议冠以股东会名义这个事实。会议名称或会议内容的混乱，是公司的工作不专业所致。
（2）、一审法院援引2006年6月9日《资金情况说明》记载有“公司4月未增加新股东，实收股东罗###投资款500000元，实收股东伍###投资款500000元``````”以此认定上诉人为股东是十分片面和主观的。《资金情况说明》并不具有证明股东身份的效力，更不是证明股东身份的文件，它只能说明上诉人的出资情况。
（3）、上诉人从未参与公司的管理，也未曾享受股东的权益和承担股东义务。被上诉人以上诉人参与了只有1位股东到场，冠以股东大会的融资人会议，就来证明上诉人获得了其他股东的认可，是十分牵强，滑稽可笑的。
上诉人除参与上述的一次会议外，再无参与被上诉人其他任何经营管理活动，也未曾享受股东应有的权益和承担股东义务。
（4）、一审法院在无证据证明，甚至在判决书上都没有指出上诉人有受让他人股份，或授权他人代持股份的情况下，认定上诉人为隐名股东十分荒唐。
所谓隐名股东，也就是实际投资人，是依书面或口头协议委托他人代其持有股权者。上诉人从未书面或口头委托他人代为持有股权；也未将款项打入他人名下，受让他人的股份。上诉人的款项是直接打到被上诉人的名下。
在一审中，没有任何有效证据能证明上诉人有受让股份或授权他人代持股份。被上诉人所提供的称能证明此事的第四次股东大会决议及其纪要，却并没有记载相关的内容；被上诉人提供的郭双方一人制作并签名的复印件《股权确认书》，也被一审法院认为无法核实其合法性而未采信。
（1）、虽然在上诉人出资后，被上诉人三次在工商部门作股东变更登记，但至今都没有将上诉人列为股东。
（2）、被上诉人的财务报表上，一直是将上诉人的投资款计入在“其他应付款”项目内。说明被上诉人尚欠上诉人的款项。
（3）、2005年8月10日至今，被上诉人的注册资本一直为2215万元，未曾发生变动。而上诉人的投资款是在2006年4月27日汇入的。
上诉人自投资开始，以为顺理成章的就成了股东。但后来发现并没有股东身份，遂连年多次向被上诉人提出股东身份要求，在2016年期间，上诉人都还委托被上诉人的管理人张龙办理股权变更登记手续（见被上诉人在一审中提供的《个人授权委托书》）。被上诉人以各种事由拖延，但一直未明确拒绝，也从未说起上诉人是受让他人股份，是隐名股东身份。上诉人自2006年4月27日投资至今已有十二年之多，没有任何收益，还得不到股东身份的确认。上诉人感到被玩弄。究其，被上诉人是恶意以许诺股东为名，行欺诈圈钱之事，非法占用上诉人的资金。上诉人实在忍无可忍，遂提起诉讼。
上诉人认为，一审中无证据证明上诉人已经实际取得股东身份，或者已经行使和享有了其股东权利。因此，上诉人在形式上和实质上都没有取得股东身份，成为被上诉人股东的投资目的无法实现的情况下，上诉人有权向被上诉人主张返还投资款，及资金占用的利息损失。
综上所述，一审法院认定事实不清，以此适用的法律不当，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
添加新评论